Ich finde, die allgemeine Dopingdiskussion im Radsport wird viel zu hochgekocht, nicht nur von rider, blaireau oder bobet (Verzeihung, wenn ich einen übersehen haben sollte )

Aber warum überhaupt über Dopingsperren diskutieren? Demnächst gehen die Radsportler einfach nicht mehr zu unangemeldeten Dopingtests, weil sie einen Dreiradunfall hatten oder mit ihren Frauen spielen wollten, das gibt dann von der UCI ein böses "Na, Na, Na " und die Woche drauf dürfen sie wieder fahren...

Natürlich ist der Radsport der vielleicht meist Kontrollierte, aber solltet Ihr Euch im "echten" Kampf gegen das Doping nicht vielleicht anderen Sportarten zuwenden, wo vielleicht weniger oder gar nicht kontrolliert wird? Wenn Kenteris und Thanou nächste Woche wieder starten dürfen, warum dann nicht Millar?

Weil Millar zugegeben hat Doping genommen zu haben und es niemals festgestellt wurde... Das spricht sicher nicht für "den" Radsport, aber zumindest für seine Bestrafungsmechanismen. Ein verweigerter Dopingtest würde eine ebenso drastische Sperre hervorrufen, nur nicht bei der IAAF!

Um nicht mißverstanden zu werden, Doping ist blöd, aber im Radsport ist Armstrong nicht der Einzige. Und wenn er nicht erwischt wird, dann, weil er es nicht macht, oder die anderen auch! Und was zur Zeit in den anderen Olympia-Sportarten abgeht läßt dem Simeoni-Armstrong-geschädigten Radsportfan echt die Kinnlade herunterklappen. Aber ich sehe einen Silberstreif am Horizont: Die UCI hat sich als eine der letzten Sportarten den WADA-Bedingungen unterworfen, also besteht, doch noch Hoffnung für Millar und Co. - insbesondere die, demnächst nicht mehr erwischt zu werden. Bravo IOC, Bravo WADA, Bravo IAAF. Wir bauen auf Euch!




__________________
tía Käthe

Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von badorties: 27.08.2004 02:06.

Zitat:

Original von Tempodiktat Zunächst einmal findet niemand hier, dass Doping kein Betrug ist oder gefördert werden sollte,

Das hatte ich aber schon mal anders mitbekommen:
"Also gut: Ja, Betrug ist ein Offizialdelikt. Aber Doping ist kein Betrug. Denk mal drüber nach."
[User crn in http://forum.cycling4fans.de/search.php?searchid=39339&sid=]

Zitat:

versuch zu verstehen was die einzelnen User meinen.

Den Spruch mit dem Glashaus kennst du.

Zitat:

Original von rider Den Spruch mit dem Glashaus kennst du.

Wie meinen? Auf welches meiner Postings beziehst Du Dich denn bitte?




__________________
Fly, you fools!

Zitat:

Original von Tempodiktat Zitat: Original von rider Den Spruch mit dem Glashaus kennst du. Wie meinen? Auf welches meiner Postings beziehst Du Dich denn bitte?

LOL

Im Zweifelsfall, aus dem die Zitate stammen. Genau eines über meinem.

Zitat:

Original von Michelin-Männchen Die Wirksamkeit der Medikamente bei einem Spitzensportler kann man dann auch super für die normale klinische Behandlung vermarkten, so wie F1-Erfolge das Image einer Automarke verbessern.

Was heisst "auch"? Was will man sonst noch vermarkten an eine athletischen Leistung, die offiziell unter Zuhilfenahme von hochwirksamen Dopingmitteln zustande kommt? Etwa das "natürliche Talent" des Athleten, auf diese Art Doping besser als andere Anzusprechen? Das wäre allerdings eine ganz neue Qualität von erstrebenswertem Talent: "ein Supermodell sollte nicht nur schön sein, sondern als innerer Wert ein besonders hohe Silicon-Verträglichkeit aufweisen". Als Zeichen von Gesundheit. Oder so.

PS. Auf den Sonderfall der EPO-Freigabe kommen wir noch zu sprechen. Der scheint mir - in Grenzen - lohnenswert zu diskutieren.




__________________
"I just dropped in to see what condition my condition was in"

Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von blaireau: 27.08.2004 11:11.

Zitat:

Original von Tempodiktat Zitat: Original von rider Im Zweifelsfall, aus dem die Zitate stammen. Genau eines über meinem. und an welcher Stelle erkennst Du da ein Glashaus ? Ich fürchte das musst Du mir erklären.

Du wirfst Cecile vor, Texte nicht zu verstehen, hast aber die Geschichte mit den "Doping ist kein Betrug"-Postings (u. a. von crn) selber nicht verstanden und nun noch nicht mal meinen Einwand.

Bist du noch nicht wach?

Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von rider: 27.08.2004 11:21.

Zitat:

Original von TEVC Bei der Freigabe geht es mir darum, dass ich es fuer eine Minimierung der Risiken fuer den Athleten halte. Desweiteren denke ich, dass durch die Freigabe Doping eher bekaemoft werden kann. Es geht mir nicht darum die Doping Paxis zu foerdern. Ich denke, das ist damals auch klar geworden.

Das wäre in der Idee im wesentlichen vergleichbar mit der Position der "staatlich kontrollierten Heroinabgabe"?. Diese zeitigt keine schlechten Resultate. Wir werden hier vielleicht ein wenig untersuchen, ob und inwieweit das auf Sport-Doping übertragbar ist.




__________________
"I just dropped in to see what condition my condition was in"

Zitat:

Original von Tempodiktat Zitat: Original von rider Du wirfst Cecile vor, Texte nicht zu verstehen, hast aber die Geschichte mit den "Doping ist kein Betrug"-Postings (u. a. von crn) selber nicht verstanden und nun noch nicht mal meinen Einwand. Bist du noch nicht wach? Ich versuche es mal ohne persönlich zu werden. crn's Posting bezog sich nach meiner Erinnerung auf die juristische Definition des Betruges. Weder mein Posting, noch das von cecile hatte irgendeinen juristischen Bezug, von daher habe ich es genau in dem Sinne verstanden wie sie es gemeint hat. Es macht mir aber nicht den Eindruck als ob Du das ebenfalls getan hättest.

Cecile: Doping ist Betrug. (parafrasiert)
Tempodiktat: "Zunächst einmal findet niemand hier, dass Doping kein Betrug ist oder gefördert werden sollte, versuch zu verstehen was die einzelnen User meinen."

Früher:
CRN: Doping ist kein Betrug (parafrasiert).


Ich halte dich im Moment für begriffstutzig, ob absichtlich oder durch Unvermögen kann ich nicht entscheiden. Aber es geht mir eigentlich nicht um dich persönlich, sondern um den Umstand, dass du eine Person mit dem unberechtigten Einwand "lern lesen" (parafrasiert) versucht hast mundtot zu machen. Und das finde ich bedenklich, wenn es inhaltlich falsch ist; zumal es offenbar im konkerten Fall eher auf dich zutrifft..

Zitat:

Original von teufelsberg die meinung, ein erwachsener mittzwanziger soll doch unter ärztlicher aufsicht dopen können wie er will, ist erstmal vertretbar.

Die Probleme dieser Aufsicht wurden im andern Faden schon diskutiert. Soweit ich es verstanden habe, kommt nur eine faktisch "erzwungene" Aufsicht über die Haftung des Arztes in Frage. Sonst spritzt doch jeder Athlet was er will, und behauptet, es habe ihm ein Doktor dabei zugeschaut. Damit wollen wir ein Selbstschutzfunktion einbauen und übertragen teilweise die "Doping"-Kontrolle dem Arzt. Etwa so?

Zitat:

- soll tatsächlich alles freigegeben werden, also der mit der geringsten lebenserwartung gewinnt?

Also einfach kein Doping-Kontrollen mehr an der TdF. Da werden wir den Laien aber was zu erklären haben, zumindest am Anfang.

Zitat:

- wie soll allerdings die begrenzung auf 23+ funktionieren oder einer klage gegen diskriminierung standhalten?

Die Diskriminierung sollte juristisch über das Verbandsrecht keine Probleme aufwerfen, wenn sie sachlich zu rechtfertgien ist. Aber eben: warum 23 und nicht schon 18?

Zudem müsste der aufwendige Kontroll- und Anti-Doping Forschungsapparat voll weitergeführt werden. Man könnte aber dichter kontrollieren, und vielleicht wäre derr Krake UCI geneigt, seine - eigentlich öffentlichen- Aufgaebn ernster zu nehmen, wenn das Big-Buziness unangetastet bleibt.


So eine Schnaps-Idee am Rande:
könnte man nicht die Teams sich gegenseitig kontrollieren lassen mit Hilfe vn WADA/UCI-Beauftragten? So im Sinne: bitte, wir fahren jetzt mal nach Spanien, schnappen uns einen der Helden am Strassenrand und lassen ihn à la Camenzind sofort pinkeln? Jedes Pro-Team darf ein Anzahl Blitz-Kontrollen beim Konkurrenten verlangen und darf in einer passenden Form dabeisein. Der Held darf sich dann "rächen" und ein Blitz-Kontrolle in Scherzingen einfordern. Sollen doch die "Wölfe" sich beim Hüten der "Schafe" gegenseitig bewachen. Wäre ein neue Variante der Jeckyll/Hyde Story.

Bekäme im Zusammenhang mit:

Zitat:

Original von TEVC Nehmen wir an der Radsport sagt Doping ist frei. Die Sponsoren wollen mit sowas nicht in Verbindung gebracht werden. Wer also gefoerdet werden will ist in der Beweisnot. Er hat den Nachzuweisen, dass er clean ist. Das ist das Gegenteil von heute. Es ist illegal- deswegen sind bis zum Beweis des Gegenteils erstmal alle unschuldig.

noch tieferen Sinn. Ich muss nicht nur viel unternehmen, um meine eigene Sauberkeit zu "beweisen", ich darf auch aktiv beim Konkurrenten - in geregelter Form freilich- mitstöbern helfen.




__________________
"I just dropped in to see what condition my condition was in"

Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert, zum letzten Mal von blaireau: 27.08.2004 11:54.

Zitat:

Original von Bobet Zitat: Original von blaireau Ich muss nicht nur viel unternehmen, um meine eigene Sauberkeit zu "beweisen", ich darf auch aktiv beim Konkurrenten - in geregelter Form freilich- mitstöbern helfen. Du meinst, dass die Teams nicht nur wie bislang um die besten Fahrer, Mediziner, Pfleger, Mechaniker, Medikamente und das beste Material konkurrieren sollten, sondern auch um die effektivsten Kontrolleure?

Nicht ganz. Mehr eine Art "Mitspracherecht".

Zitat:

P.S.: Gibt's für die privatisierten Kontrollerfolge dann auch 'ne Sonderwertung in den Klassements? Schwarze Trikots für die Mannschaft, die die besten Fahnder beschäftigt?

Mit einem gelben Streifen am Ärmel für jeden erlegten Skalp?

Jedenfalls hätten wir dann so was wie: "Die grössten Kritiker der Elche waren früher selber welche" (Heinz Erhard)




__________________
"I just dropped in to see what condition my condition was in"

Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von blaireau: 27.08.2004 12:19.