zu 1.: Die Berg-Etappen erscheinen mir beim Zschauen schwerer als die der Tour. Sechs Bergankünfte insgesamt, drei hinterneinander - richtig hart. Das zweite EZF ist zudem etwas länger als das der Tour. Zugegeben ist dafür das MZF wesentlich kürzer und zu einem günstigeren Zeitpunkt - beides begrüßenswert.
Vom Profil her, würde ich in diesem Jahr ganz klar die Vuelta als schwierigste GT einstufen.

zu 2.: Wie oben schon angedeutet finde ich die Platzierung des MZF nicht schlecht. Es ist eine schöne Disziplin, hat aber bei der Tour z.B. meiner Meinung nach zu viel Einfluss auf die Einzelwertung. Hier hat man mit 28 km eine Distanz, die (normalerweise) keine gigantischen Zeitabstände zustande kommen lässt und nach zwei bis drei weiteren Etappen hat man wahrscheinlich auch nicht mehr 9 Mann aus einem Team an der Spitze des GK. Es macht mir auch mehr Spaß das anzuschauen, als einen neun Kilometer langen Prolog - obwohl ich Fan von EZF bin, aber diese "Prolog-Spezialisten" mag ich nicht.

3. Ein eingeschränktes Ja, aber nicht wegen des Profils, sondern wegen des Fahrerfelds. In meinen Augen sind die Hauptunterschiede zwischen Vuelta, Tour und Giro die Klasse der Fahrer an der Spitze und die Geschwindigkeit der Etappen.
Ein Fahrer wie Armstrong oder Ullrich in einigermaßen guter Form gewinnt die Vuelta, weil er beim Zeitfahren und in den Bergen zu den besten fünf gehört. Bis auf wenige Ausnahmen (heuer Nozal und sogar Aitor Gonzales) scheint es bei der Vuelta aber nur entweder oder zu geben.
Während bei der Tour Klassementfahrer wie Armstrong, Ullrich, Hamilton, Zubeldia in Top-Form und einige mit dem Potenzial dazu am Start sind: A. Gonzales, Botero, Rogers, Basso u.a.
Dieser Unterschied macht die Vuelta für mich leichter, trotz des (zwar kürzeren, aber) schwereren Profils .

1. das kommt drauf an
2. nein
3. nein

zu 1.: für fahrer, die sich an bergen generell schwer tun, ist die vuelta schwerer, weil viele berge. für bergfahrer hingegen ist die vuelta leichter - zu leicht - weil die ganz krassen anstiege fehlen, wo man zeit gut machen könnte...
zu 2.: durch das MZF am anfang fehlt die möglichkeit für die meisten sprinter jemals ins goldtrikot zu fahren...und lässt solche spielchen zu wie es ONCE getrieben hat...recht amüsant, aber wenig spannend...ein kurzer EZF-prolog und das MZF vor der ersten bergetappe wäre besser gewesen...
zu 3.: ich denke, es wird sich zeigen, dass sie vuelta vor allem was für zeitfahrer mit gutem team ist...das team sorgt dafür, dass in den bergen nicht zu viel anbrennt und schafft einen vorsprung durch das MZF...

O.k. einigen wir uns darauf, dass Kletterer beim Giro 2003 eindeutig bessere Karten hatten als jetzt bei der Vuelta (immerhin gab es dort auch nur zwei Zeitfahren mit insgesamt 79 km).

Was die Schwierigkeit des Rennens/Profils angeht sehe ich aber die Vuelta vorne. Wenn ich mich recht erinnere, sind die Giro-Bergetappen (5 Bergankünfte, 1 davon am Zoncolan) immer nach dem gleichen Schema abgelaufen: Ausreisser auf den ersten Bergen (meistens 1. oder 2. Kategorie), die Favoriten belauern sich, drei Kilometer vor dem Ziel greift Simoni an, keiner kann mitgehen und er holt die entscheidenden Sekunden - mal 30 Sek., mal eine Minute. Ernsthafte Konkurrenten waren eigentlich nur Garzelli und Casagrande. Bei der Vuelta dagegen ziehen Fahrer deren Rückstand noch im Rahmen ist, schon am vorletzten Berg, oder sehr früh am letzten Berg davon und zwingen die anderen damit zur Arbeit (Perez, Gonzales, Beltran, Rasmussen, Osa etc.).

Außerdem stehen bei der Vuelta, glaube ich, wesentlich mehr Höhenmeter zu Buche, als die 17.000 des Giro - immerhin hatte die Tour de Suisse ja schon mehr! Die Länge der einzelnen Etappen fällt IMHO auch nicht so sehr ins Gewicht, da beim Giro bis zum letzten Anstieg immer gebummelt wurde.

war eindeutig die mit abstand leichteste gt!

- bei den meisten etappen wurden nur die letzten 50 km scharf gefahren
- fahrerfeld am schwächsten
- nur 17000 hm




__________________


When the world is sick can't no one be well
But i dreamt we was all beautiful and strong

"immer so schwer wie die fahrer sie machen!" - das heißt für 2003 bisher: KINDERGEBURTSTAG!




__________________

Hier könnte Ihre Signatur stehen!

Also ich finde das Starterfeld des Giros schwächer als das der Vuelta 2003.




__________________
Es saugt und bläst der Heinzelmann, wo Mutti sonst nur saugen kann.

Wie schon mal erwähnt, die Bergetappen hätten ne Runde schwieriger Ausfallen können, dafür wird generell härter gefahren als beim Giro und die das Starterfeld ist auch um Längen besser.

Zitat:

Der Giro war klar schwerer. Da gab es richtige Abstände in den Bergetappen.

Das eine hat aber mit dem anderen relativ wenig zu tun... die Streuung war beim Giro wesentlich größer.

In den Dolomiten gibt es die mengenmäßig härtesten Anstiege, was die Steilheit angeht.
Hingegen sind die Pässe der Tour nicht ganz so steil, aber oftmals wesentlich länger (20 km und mehr). Bei der Vuelta findet man in der Regel kaum Passstraßen, die eine Länge von über 20 km haben.
Außerdem ist der Giro Ende der 90er stark kritisiert worden, da man z.B. 1998 an drei Tagen eine Höhenmeterzahl absolvieren musste, was die Fahrer zu arg beanspruchte (ich weiß die genaue Zahl nicht mehr).

Und "schwer" macht 'ne Rundfahrt sowieso meist die Geschwindigkeit.

Zitat:

Original von Tourmalet Ende der 90er, ja das muss entweder 98 oder 99 gewesen sein. Da hatten die wohl die Hälfte der Höhenmeter, 27000 oder wars sogar 2 Drittel an den 3 Tagen abgefeiert. Dementsprechend kam ja auch nur ein Rumpffeld in Mailand an.

Und danach flog der Mortirolo aus der Wertung :traurig:




__________________

2002: 4750 / 48300 / ?
2003: 4555 / 45125 / 22
2004: 1500 / 10160 / 7
2005: 2880 / 28210 / 19
2006: 1415 / 14000 / 11
2007: 3520 / 28750 / 15
2008: 6197 / 59940/ 31
2009: 2593 / 15620 / 9

Selbst wenn die Vuelta theorertisch unter Umständen vielleicht stärker besetzt sein sollte (glaub ich aber nicht ) wird dort gefahren wie beim, ums mit glgis Worten zu sagen, Kindergeburtstag.

Wirklich Zeit rausholen konnte man bisher nur im Zeitfahren




__________________
Wenn man zwei Stunden lang mit einem Mädchen zusammensitzt meint man, es wäre eine Minute.Sitzt man jedoch eine Minute auf einem heißen Ofen,meint man, es wären zwei Stunden. Das ist Relativität(Albert Einstein)