So, gehe jetzt los und höre mir mal an, wen mein Chef gleich bekannt gibt.
Muss man ja mal ausnutzen.




__________________
Love people, use things, the opposite never works!

Okee... in Medizin schon mal nicht...




__________________
Less is an option!

Den kann man schon geben, keine Frage. 1980-1985 wäre das adäquat gewesen. Aber vielleicht wollte man ja abwarten ob Louise Brown sich zu ner normalen Erwachsenen entwickelt :teufelsberg:
Ich finde die Politik des Kommittees merkwürdig. Edwards ist Jahrgang 1925. Nach Adam Riese also 85 Jahre alt. Was soll das? Jüngere Wissenschaftler auszuzeichnen, die mit dem Preis und der Reputation noch etwas Verwertbares anfangen können macht meiner Ansicht nach mehr Sinn. Meiner Meinung nach macht das Kommitee mit dem Preis mal wieder eher Politik- und ich dachte immer der NP sollte nur wissenschaftliche Meilensteine auszeichnen.




__________________
Less is an option!

Gestern muste ich dann ja nochmal richtig lachen.
Da bekommt also jemand jetzt den Nobelpreis dessen Werk man schon vor 25 Jahren in der Schule lernte.
Dazu fiel mir eine schöne Anekdote aus meinem Bio-Unterricht ein.
Ein Klassenkamerad fragte doch glatt, als wir das Thema hatten und er mal wieder nicht aufgepaßt hatte, wo denn die Petrischale bei der Frau liege.
Watt hebb wi lacht

Noch mehr zu Lachen gibt es im Spiegel-Online-Forum zu der Vergabe.




__________________
Love people, use things, the opposite never works!

Mit dem Preis können die beiden diesmal aber noch was anfangen, liegen nur 6 Jahre zwischen Entdeckung und Verleihung. Und Novoselov ist jünger als ich




__________________
Love people, use things, the opposite never works!

Dafür haben deren Sachen bisweilen Weltuntergangspotenzial




__________________
Love people, use things, the opposite never works!

Zitat:

Original von TEVC Ja... Physiker sind gern mal jünger... Bei denen muß man auch nicht warten ob das Ergebnis ihres Durchbruchs selber Kinder bekommt

Stimmt auch nicht immer. Ich erinnere z.B. an den letzten deutschen Physik-Nobelpreisträger.




__________________

2002: 4750 / 48300 / ?
2003: 4555 / 45125 / 22
2004: 1500 / 10160 / 7
2005: 2880 / 28210 / 19
2006: 1415 / 14000 / 11
2007: 3520 / 28750 / 15
2008: 6197 / 59940/ 31
2009: 2593 / 15620 / 9

Und dann kommt es ja auch noch bisweilen vor, dass sich herausragende Leistungen als Schwindel erweisen. Man stelle sich vor, ein gewisser Koreaner hätte den Preis bekommen ...




__________________
Love people, use things, the opposite never works!

Zitat:

Original von Michelin-Männchen Zitat: Original von van Impe Imho ist es so, daß der Nobelpreis EIGENTLICH vergeben werden soll, für die jeweils herausragendste Leistung des vergangenen Jahres. Aber darum schert sich das Komitee schon ewig nicht merh drum. btw, hat es sich jemals drum geschert??? Das ist auch schwierig, denn meist weiss man im Jahr der Veröffentlichung nicht zwingend, welches die herausragende wissenschaftliche Leistung im jeweiligen Jahr ist. Da liegt man dann mit der Ehrung fürs' Lebenswerk auf der sicheren Seite.

So schaut es aus.




__________________
Iro...Iro...Iro-was?

Nicht aus Versehen.

na ja, der war in der Chemie war von organischer Seite her aber auch überfällig: es ist nur die Frage, wer alles mit dazu darf.




__________________
Mein Doping ist Trollinger ;-)