da haben die fahrer ja gestern und heute prima angefangen in den interviews: da trödeln sie durch die gegend und am ende der tour bekommen wir auf's butterbrioche geschmiert, dass die tour 4 km/h langsamer war als die letzten ausgaben und somit bewieden wäre, dass kaum noch gedopt wird.

wurde ja schon an mancher stelle dezent angedeutet...

hoffentlich greifen die journis den schwachsinn nicht auf.




__________________

Hier könnte Ihre Signatur stehen!

Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Glgnfz: 11.07.2007 20:29.

nein! ich hielte es für schwachsinn nach der tour zu sagen: "seht her! der schnitt ist 36,34, die letzten jahre war er immer knapp um die 40! ALSO ist dies die sauberste tour seit der tour eiffel." (zahlen ausgedacht!)

und da ich genau weiß, dass es so kommen wird, rege ich mich einfach jetzt schonmal auf!




__________________

Hier könnte Ihre Signatur stehen!

dass ich mich einfach aufregen möchte.


wenn die herren profis meinen so rumradeln zu müssen, dass ihnen niggel einbeinig um die ohren fährt und dann noch im kampf um doping daraus kapital geschlagen wird, dann macht mich das rasend.




__________________

Hier könnte Ihre Signatur stehen!

Zitat:

Original von Harzer Radfahrer Zitat: Original von Glgnfz dann macht mich das rasend. ... mich nicht! So könnte ich nämlich jeden Tag, obwohl ich nicht rechtzeitig aus dem Büro raus komme, gemütlich die letzten 10 km sehen. Bitte mehr von den Bummelfahrten! Und: Wer schaut sich überhaupt die Flachetappen vor den letzten 10 km an?

Ich!

Wegen einer langsamen Etappe muss man hier nicht so'n Wind machen, die gestern hatte ganz "normales" Tempo. Und was kann das Peloton dafür, wenn vorne 2 Ausreißer eine Bummelfahrt machen.

Ich glaube kaum, dass Doping 10% Gescheindigkeit, also 4 km/h bringt. Völlig unrealistisch. Es ist wohl eher so, dass ein Nicht-Gedopter nicht jeden Tag Anschlag fahren kann, sich also häufiger mal im Feld verstecken wird. Das senkt aber nicht den Schnitt.

Allerdings ist jetzt schon klar, dass ARD/ZDF das zu einer Geschichte verwursten.

Zitat:

Original von Glgnfz wow! völlig neue aspekte, die nicht schon im ersten posting stehen...

Entschuldige, dass ich mit meinen profanen Äußerungen Deinen allseits bejubelten Thread besudelt habe.

Kleiner Tipp: Mehr Schlaf hilft manchmal ...

Zitat:

Original von Brian Zitat: Original von schnippler Ich glaube kaum, dass Doping 10% Gescheindigkeit, also 4 km/h bringt. Völlig unrealistisch. Es ist wohl eher so, dass ein Nicht-Gedopter nicht jeden Tag Anschlag fahren kann, sich also häufiger mal im Feld verstecken wird. Das senkt aber nicht den Schnitt. Deine Aussagen finde ich ich sehr interessant, würdest du uns die Quelle für deine Annahmen mitteilen?

Wenn ein Satz mit "ich glaube" anfängt, meinst Du dann, dass ich was zitiere?!

Aber wegen der 4 km/h: Das wären 10 % der Geschwindigkeit. Umgerechnet auf einen 100 Meter Lauf 1 Sekunde, auf einen Marathon 12 Minuten. Solche Sprünge gehen in Ausdauersportarten mit Doping nicht, vielleicht im Kugelstoßen. Die Doping-Leichtathletik-Rekorde der 80er im Laufen (Kratochvilowa und co.) sind auch nicht 10 % besser als die heutigen Leistungen. Und dazu kommt, dass im Radsport auch die Technik die Leistung stark beeinflusst, die aber unverändert bleibt (oder besser wird), was wiederum die athletischen Steigerungen nivelliert.

Zitat:

Original von Struempfi @ Schnippler ich würde deine These von 4 km/h schneller entspricht 10 % Steigerung hinterfragen. Der Luftwiderstand wächst doch mit der Geschwindigkeit im Quadrat, oder? Eine Steigerung von 36 km/h auf 40 km/h bedeutet dann eine Steigerung des Luftwiderstands um 23 %. Eine Leistungssteigerung um 10 % wäre , vorausgesetzt diese Rechnung stimmt (was ich nicht weiß), eine Steigerung von 36km/h auf 37.8 km/h. Lieg ich da völlig falsch?

Wahrscheinlich hast Du recht. Das heißt dann erst recht, dass sich 4 km/h nicht durch Doping erklären lassen.

Zitat:

Original von Struempfi war auch völlig unabhängig vom Doping-Thema. Aber zurück zur Durchschnittsgeschwindigkeit bei der Tour: Wie erklärst du dir, dass Anfang der 90iger (Beginn des "EPO-Zeitalter) die Durchschnittsgeschwindigkeit so deutlich gestiegen ist? Ich weiß nicht wieviel es war, aber über 2km/h wars glaube ich schon.

Erstens Materialentwicklung, gerade Greg Lemond war da Experte, zweitens ein sehr guter Indurain, der auch sehr stark sein Team benutzt hat, um seine Erfolge abzusichern. Also zusammengefasst: technischer Fortschritt plus Teamwork.

ich versuch mich verzweifelt an meine Physikvorlesungen zu erinnern.

Beim Luftwiderstand bin ich jetzt von Flachetappen ausgegangen. Bei idealen Bedingungen (keine Reibung; kein Luftwiderstand) behält ein Körper (Radfahrer) seine Geschwindigkeit, wenn er nicht an Höhe gewinnt. Also muss ein Radler auf einer topfebenen Etappe die Reibungsenergie (Reifen auf Boden, Kette, Lager etc) und den Luftwiderstand überwinden. Die Reibungsengergie bleibt in erster Näherung gleich, unabhängig von der Geschwindigkeit. Der Luftwiderstand ist abhängig von der Geschwindigkeit (siehe früheres Posting). Bei höherer Geschwindigkeit muss also mehr Energie aufgewandt werden, um die Geschwindigkeit zu halten. Nun ist Leistung = Energie/Zeit. Wenn man also schneller fährt, muss man in kürzerer Zeit mehr Energie aufbringen, meine Rechnung oben ist also bestenfalls eine Näherung.

Höhenunterschiede:
Die Energie, die man aufbringen muss, um x Höhenmeter zu überwinden, ist unabhängig davon, wie schnell man das tut. Wenn wir jetzt von Tagesleistungen ausgehen, so ist es nach meiner Rechnung in wirklich sehr, sehr.... grober Näherung egal, ob man den Berg in 1 Stunde hochfährt und dann 23 Stunden Pause hat oder in 2 h und mit 22 Stunden Pause. Nach dieser Rechnung ist der Unterschied der, dass der schnellere einfach einen deutlich höheren Luftwiderstand gegen sich hat und deshalb mehr Energie verbraucht. Wie gesagt, dass ist eine allergröbste, von mir selbst zurechtgelegte Rechnung, die keiner wissenschaftlicher Prüfung standhält, eigentlich soll sie nur zeigen, dass eine Geschwindigkeitserhöhung um 10 % eine deutlich höhere Leistungssteigerung als 10 % ergibt. Ob das wirklich stimmt..., ich lass mich gern vom Gegenteil überzeugen, wenn da jemand bewanderter ist als ich.




__________________
Mein Doping ist Trollinger ;-)