---

Geschrieben von Piti am 14.05.2009 um 11:44:

  RE: zweierlei Maß

Zitat:

Original von Snebolinho Wieso willst du das denn wieder aufnehmen? Die ganze Sache soll wieder aufgenommen werden um ihn nachträglich lebenslang zu sperren, völlig unsinnig weil Ullrich seit zwei Jahren zurück getreten ist und nie wieder ein Rennrad (ausser zu karitativen Zwecken) besteigen wird... Hier führt ein Richter/ein Verband einen persönlichen Krieg auf Staatskosten der niemandem etwas bringt ausser ihm seine persönliche Befriedigung, würde dieses völlig bedeutungslose Urteil irgendwann ausgesprochen.

Faszinierende Logik.

Lassen wir doch das Steuerhinterziehungsverfahren gegen Zumwinkel fallen, nachdem dieser von seinem Posten zurückgetreten ist.

---

Geschrieben von gehlhajo am 14.05.2009 um 12:05:

  RE: zweierlei Maß

Zitat:

Original von Piti Zitat: Original von Snebolinho Wieso willst du das denn wieder aufnehmen? Die ganze Sache soll wieder aufgenommen werden um ihn nachträglich lebenslang zu sperren, völlig unsinnig weil Ullrich seit zwei Jahren zurück getreten ist und nie wieder ein Rennrad (ausser zu karitativen Zwecken) besteigen wird... Hier führt ein Richter/ein Verband einen persönlichen Krieg auf Staatskosten der niemandem etwas bringt ausser ihm seine persönliche Befriedigung, würde dieses völlig bedeutungslose Urteil irgendwann ausgesprochen. Faszinierende Logik. Lassen wir doch das Steuerhinterziehungsverfahren gegen Zumwinkel fallen, nachdem dieser von seinem Posten zurückgetreten ist.

War etwa die höchst zu erwartende Strafe für Zumwinkel der Verlust seines Jobs ?

---

Geschrieben von Piti am 14.05.2009 um 12:22:

  RE: zweierlei Maß

Es geht um Rechtssicherheit. Ich möchte Ullrich jedenfalls als das bezeichnen dürfen, was er ist, und nicht als ewigen "Mutmaßlichen".

Dafür braucht es ein Urteil.

---

Geschrieben von gehlhajo am 14.05.2009 um 12:38:

  RE: zweierlei Maß

Zitat:

Original von Piti Es geht um Rechtssicherheit. Ich möchte Ullrich jedenfalls als das bezeichnen dürfen, was er ist, und nicht als ewigen "Mutmaßlichen". Dafür braucht es ein Urteil.

Das ist ja nun zuallerst Dein persönliches Problem (und ein ziemlich 'skuriles' dazu, wenn ich das mal so sagen darf).
Versteh mich nicht falsch: Sollte es neue Fakten geben (gerade auch im Bezug auf all die anderen Fuentianer) dann nur zu.
Aber alles andere, und da stimme ich Snebolinho vollkommen zu, ist reine Ego-Pflege.
Außerdem, es gab schon ein Verfahren gegen JU. Das in Bonn. Schon vergessen ? Oder war Dir das Ergebnis etwa nicht genehm ?

---

Geschrieben von Piti am 14.05.2009 um 13:00:

  RE: zweierlei Maß

Zitat:

Original von gehlhajo Zitat: Original von Piti Es geht um Rechtssicherheit. Ich möchte Ullrich jedenfalls als das bezeichnen dürfen, was er ist, und nicht als ewigen "Mutmaßlichen". Dafür braucht es ein Urteil. Das ist ja nun zuallerst Dein persönliches Problem (und ein ziemlich 'skuriles' dazu, wenn ich das mal so sagen darf).

Das ist das Problem einer von schäbigen Rechtsverdrehern und deren Auftraggebern tyrannisierten Gesellschaft.

Zitat:

Versteh mich nicht falsch: Sollte es neue Fakten geben (gerade auch im Bezug auf all die anderen Fuentianer) dann nur zu.

Die bekannten Fakten sollten ausreichend sein, einen Ullrich auf Lebenszeit zu sperren. Dass die Schweizer das möglichst wasserdicht machen wollen, um sich nicht den Rechtsverdrehern von Ullrich auszuliefern, kann ihnen kein vernünftiger Beobachter zum Vorwurf machen.

Zitat:

Aber alles andere, und da stimme ich Snebolinho vollkommen zu, ist reine Ego-Pflege.

Reine Unterstellung. Wo sind die Fakten?

Zitat:

Außerdem, es gab schon ein Verfahren gegen JU. Das in Bonn. Schon vergessen ? Oder war Dir das Ergebnis etwa nicht genehm ?

Da ging es um Betrug an T-Mobile und nicht um Sportbetrug in Form von Dopingvergehen. Schon vergessen?

---

Geschrieben von blaireau am 14.05.2009 um 13:01:

  RE: zweierlei Maß

Zitat:

Original von gehlhajo Außerdem, es gab schon ein Verfahren gegen JU. Das in Bonn. Schon vergessen ?

Das Sportrecht sieht solche Verabredungen nicht vor.

Lassen wir mal die zuständigen Stellen ihre Arbeit machen, und dann werden wir sehen. Eine Verurteilung könnte praktische Konsequenzen haben (Olympiatitel, Funtionärstätigkeit). Insofern haben die Verantwortlichen gewissenhaft zu prüfen. Wenn ein Fahrer nicht mehr fährt, brennt die Sache ja nicht unter den Nägeln. Aufgeschoben ist nicht aufgehoben.

Die Schweiz ist sportrechtlich halt nicht Burkina Faso oder Bonn, in Steinbrückscher Diktion. Die Mentalität des staatsgeförderten Dopings ist hierzulande weitgehend unbekannt:
http://www.badische-zeitung.de/suedwest-1/doping-made-in-freiburg-das-system-keul

---

Geschrieben von gehlhajo am 14.05.2009 um 13:15:

  RE: zweierlei Maß

Zitat:

Original von Piti [Das ist das Problem einer von schäbigen Rechtsverdrehern und deren Auftraggebern tyrannisierten Gesellschaft. a nicht genehm ?

Mönsch Piti, bekomme ja richtig Angst um Dich. Geht's Dir etwa nur vordergründig um JU ?

---

Geschrieben von gehlhajo am 14.05.2009 um 13:16:

  RE: zweierlei Maß

Zitat:

Original von blaireau Die Schweiz ist sportrechtlich halt nicht Burkina Faso oder Bonn, in Steinbrückscher Diktion.

Ach, darum geht's. Sach das doch....

---

Geschrieben von Donnerbalken am 14.05.2009 um 13:23:

  RE: zweierlei Maß

Lass sie doch ihre Paranoia hier ausleben. Die Internet-Flatrate müssen sie schliesslich selbst bezahlen während Therapiestunden auf der Couch die Sozialkassen belasten würden.

---

Geschrieben von blaireau am 14.05.2009 um 13:42:

  RE: zweierlei Maß

Zitat:

Original von gehlhajo Zitat: Original von blaireau Die Schweiz ist sportrechtlich halt nicht Burkina Faso oder Bonn, in Steinbrückscher Diktion. Ach, darum geht's. Sach das doch....

Natürlich gehts auch darum. Ob wo spanische Verhältnisse herrschen oder nicht.

Man kann ja im JU-Faden drüben recht eindeutig nachlesen, wie sehr man sich ärgert, dass das Verfahren nicht unter Obhut des BDR (nicht) abläuft.

---

Geschrieben von DjHans am 14.05.2009 um 21:48:

  RE: zweierlei Maß

Zitat:

Original von Donnerbalken Lass sie doch ihre Paranoia hier ausleben. Die Internet-Flatrate müssen sie schliesslich selbst bezahlen während Therapiestunden auf der Couch die Sozialkassen belasten würden.

---

Geschrieben von blaireau am 14.05.2009 um 22:44:

  RE: zweierlei Maß

Zitat:

Original von DjHans Zitat: Original von Donnerbalken Lass sie doch ihre Paranoia hier ausleben. Die Internet-Flatrate müssen sie schliesslich selbst bezahlen während Therapiestunden auf der Couch die Sozialkassen belasten würden.

Na kommts, wenn Euer Idol nur ein Viertel die Cojones hätte die Ihr ihm zuschreibt, dann hätte er schon lange für jeden verständlichen Klartext geredet. So wie z.B. der Däne.

---

Geschrieben von le coq sportif am 15.05.2009 um 07:02:

 

aber blaireau, du verstehst da was falsch. ullrich ist doch unschuldig, er kann also gar keinen klartetxt reden. und daher leidet jeder, der ihn für einen doper hält und auch als solchen bezeichnen möchte, an paranoia und gesteigertem geltungsbedürfnis.

---

Geschrieben von blaireau am 15.05.2009 um 08:42:

 

Zitat:

Original von le coq sportif ... du verstehst da was falsch.

Ich sehe eher den "Schwamm drüber"-Effekt.

Von "Nein, das gab's nicht" nahtlos zu "Jetzt lasst es aber mal gut sein".
Dazu noch "Die andern aber auch" und "Warum wird nur er" und "Also das bringt doch gar nichts".

Wer nicht nickt, hat mit Aggression zu rechnen.

---

Geschrieben von panni am 15.05.2009 um 08:51:

  RE: zweierlei Maß

Zitat:

Original von panni Man kann über die Notwendigkeit eines sportrechtlichen Verfahrens sicher unterschiedlicher Meinung sein, aber die Argumente gegen ein solches sind zumindest nicht von der Hand zu weisen. Es geht doch hier nicht um einen ganz eindeutigen Dopingverstoß, bei dem eine verbotene Substanz nachgewiesen wurde und eine nachträgliche Sperre völlig eindeutig und unanfechtbar wäre. Es geht in diesem Fall immer noch und zwar ausschließlich um Indizien und das im Zusammenhang mit einem vor reichlich 2 Jahren in den Sportruhestand getretenen Radrennfahrer.

@blaireau

Das war meine Meinungsäußerung zum Thema Eröffnung eines sportrechtlichen Verfahrens. Was ist daran aggressiv?

---

Geschrieben von blaireau am 15.05.2009 um 09:18:

  RE: zweierlei Maß

Zitat:

Original von panni Was ist daran aggressiv?

Nichts natürlich. Erspar' mir aber bitte trotzdem die Mühe, Beispiele (von andern Teilnehmern) hervorzugraben.

---

Geschrieben von panni am 15.05.2009 um 09:25:

  RE: zweierlei Maß

@blaireau

Ich fühlte mich deswegen angesprochen, weil ich doch hier und vermutlich Radsportforen-weit der einzige user bin der an den ungedopten JU glaubt. le coq sportiv´s Verallgemeinerung fand ich deshalb unangebracht.

---

Geschrieben von jonas am 15.05.2009 um 09:44:

  RE: zweierlei Maß

Ich glaube die Äusserungen von coq waren auf gewisse Kommentare auf der zweiten Seite dieses Threads bezogen.

---

Geschrieben von panni am 15.05.2009 um 09:51:

  RE: zweierlei Maß

@jonas

Ja, das hatte ich auch so verstanden. Aber die Vermischung dieser Meinungsäußerungen einiger user mit der einzelnen Meinung eines users (meiner) der an JU´s Doping-Unschuld glaubt, wollte ich nicht so stehen lassen. Schwamm drüber.

---

Geschrieben von Alfred am 15.05.2009 um 10:26:

 

Wie reagiert eigentlich die UCI auf die Sperre? Wenn sie schon das Blut in Italien vergleichen kann, sie ein großer Vorreiter im Dopingkampf ist, dann muss sie ja frohlocken und gleich die Sperre auf alle Rennen ausdehnen. Oder versteh ich wieder was falsch?

Mich würds freuen, wenn er bei der Tour einen Start erzwingen kann und dann dort Etappe nach Etappe gewinnt. Aber vermutlich wir er einige Euros dann erhalten um Ruhe zu geben, um nicht das saubere Image zu stören.