Cycling4Fans - Forum (http://forum.cycling4fans.de/index.php)
- Off Topic (http://forum.cycling4fans.de/board.php?boardid=18)
-- Sofa4Fans (http://forum.cycling4fans.de/board.php?boardid=7)
--- Nobelpreise (http://forum.cycling4fans.de/thread.php?threadid=24384)
Geschrieben von kuestentanne am 04.10.2010 um 10:30:
Nobelpreise
So, gehe jetzt los und höre mir mal an, wen mein Chef gleich bekannt gibt.
Muss man ja mal ausnutzen.
Geschrieben von TEVC am 04.10.2010 um 10:46:
RE: Nobelpreise
In Physik (oder Medizin, je nachdem ob man Methode oder Anwendung sieht) sind Stefan Hell und Jenny Lippincott für Superresolution Mikroskopie fällig.
Geschrieben von TEVC am 04.10.2010 um 11:33:
RE: Nobelpreise
Okee... in Medizin schon mal nicht...
Geschrieben von kuestentanne am 04.10.2010 um 11:35:
RE: Nobelpreise
And the Wimmer is
Robert Edwards für die in vitro fertilisation.
Geschrieben von TEVC am 04.10.2010 um 12:34:
RE: Nobelpreise
Den kann man schon geben, keine Frage. 1980-1985 wäre das adäquat gewesen. Aber vielleicht wollte man ja abwarten ob Louise Brown sich zu ner normalen Erwachsenen entwickelt :teufelsberg:
Ich finde die Politik des Kommittees merkwürdig. Edwards ist Jahrgang 1925. Nach Adam Riese also 85 Jahre alt. Was soll das? Jüngere Wissenschaftler auszuzeichnen, die mit dem Preis und der Reputation noch etwas Verwertbares anfangen können macht meiner Ansicht nach mehr Sinn. Meiner Meinung nach macht das Kommitee mit dem Preis mal wieder eher Politik- und ich dachte immer der NP sollte nur wissenschaftliche Meilensteine auszeichnen.
Geschrieben von kuestentanne am 04.10.2010 um 12:38:
RE: Nobelpreise
Ich hatte übrigens den Eindruck, dass doch einige im Publikum verwundert waren ob dieser Entscheidung.
Wahrscheinlich ist einigen die in vitro fertilization zu profan, im schwedischen nennt man die Kinder provrörsbarn (Reagenzglaskind, auf deutsch Retortenbaby), für die Betroffenen, die sich so ihren Kinderwunsch erfüllen konnten, ist es sicher nicht profan.
Edit sagt:
20 Jahre eher wäre wohl nen besserer Zeitpunkt gewesen.
Geschrieben von kuestentanne am 05.10.2010 um 08:46:
RE: Nobelpreise
Gestern muste ich dann ja nochmal richtig lachen.
Da bekommt also jemand jetzt den Nobelpreis dessen Werk man schon vor 25 Jahren in der Schule lernte.
Dazu fiel mir eine schöne Anekdote aus meinem Bio-Unterricht ein.
Ein Klassenkamerad fragte doch glatt, als wir das Thema hatten und er mal wieder nicht aufgepaßt hatte, wo denn die Petrischale bei der Frau liege.
Watt hebb wi lacht
Noch mehr zu Lachen gibt es im Spiegel-Online-Forum zu der Vergabe.
Geschrieben von TEVC am 05.10.2010 um 12:08:
RE: Nobelpreise
Mist... Wieder nichts für Hell und Lippincott... Nächstes Jahr...
Geschrieben von TEVC am 05.10.2010 um 12:16:
RE: Nobelpreise
| Zitat: |
Original von kuestentanne
Noch mehr zu Lachen gibt es im Spiegel-Online-Forum zu der Vergabe. |
In der Tat. Was für ein Haufen Epsilons. Und gute Argumente für Politik/Religionsverbot hier...
Geschrieben von kuestentanne am 05.10.2010 um 12:23:
RE: Nobelpreise
Mit dem Preis können die beiden diesmal aber noch was anfangen, liegen nur 6 Jahre zwischen Entdeckung und Verleihung. Und Novoselov ist jünger als ich
Geschrieben von TEVC am 05.10.2010 um 13:04:
RE: Nobelpreise
Ja... Physiker sind gern mal jünger... Bei denen muß man auch nicht warten ob das Ergebnis ihres Durchbruchs selber Kinder bekommt
Geschrieben von kuestentanne am 05.10.2010 um 14:01:
RE: Nobelpreise
Dafür haben deren Sachen bisweilen Weltuntergangspotenzial
Geschrieben von TEVC am 05.10.2010 um 15:35:
RE: Nobelpreise
| Zitat: |
Original von kuestentanne
Dafür haben deren Sachen bisweilen Weltuntergangspotenzial |
Ziemlich starkes Argument für einen echten Durchbruch.
Geschrieben von Michelin-Männchen am 05.10.2010 um 22:39:
RE: Nobelpreise
| Zitat: |
Original von TEVC
Ja... Physiker sind gern mal jünger... Bei denen muß man auch nicht warten ob das Ergebnis ihres Durchbruchs selber Kinder bekommt
|
Stimmt auch nicht immer. Ich erinnere z.B. an den letzten deutschen Physik-Nobelpreisträger.
Geschrieben von Michelin-Männchen am 06.10.2010 um 06:44:
RE: Nobelpreise
| Zitat: |
Original von van Impe
Imho ist es so, daß der Nobelpreis EIGENTLICH vergeben werden soll, für die jeweils herausragendste Leistung des vergangenen Jahres.
Aber darum schert sich das Komitee schon ewig nicht merh drum.
btw, hat es sich jemals drum geschert??? |
Das ist auch schwierig, denn meist weiss man im Jahr der Veröffentlichung nicht zwingend, welches die herausragende wissenschaftliche Leistung im jeweiligen Jahr ist. Da liegt man dann mit der Ehrung fürs' Lebenswerk auf der sicheren Seite.
Geschrieben von kuestentanne am 06.10.2010 um 07:23:
RE: Nobelpreise
Und dann kommt es ja auch noch bisweilen vor, dass sich herausragende Leistungen als Schwindel erweisen. Man stelle sich vor, ein gewisser Koreaner hätte den Preis bekommen ...
Geschrieben von Struempfi am 06.10.2010 um 07:54:
RE: Nobelpreise
Ich kann nur für die Chemie sprechen, aber Forschungen, die im Jahr ihrer Veröffentlichung noch belächelt wurden, haben da später (zu Recht) den Nobelpreis bekommen.
Mit der aktuellen Veröffentlichungskultur (Wettrennen) geht das Auszeichnen der besten Ergebnisse des letzten Jahres eher schlecht bis gar nicht.
Geschrieben von TEVC am 06.10.2010 um 08:48:
RE: Nobelpreise
| Zitat: |
Original von van Impe
Imho ist es so, daß der Nobelpreis EIGENTLICH vergeben werden soll, für die jeweils herausragendste Leistung des vergangenen Jahres.
Aber darum schert sich das Komitee schon ewig nicht merh drum.
btw, hat es sich jemals drum geschert??? |
Ich spreche jetzt nur für Physiologie...
Nein hat es nicht. In der Physiologie liegt es in der Natur der Sache. Thomas Hunt Morgan, ein Genetiker, hat sich über seinen Nobelpreis mit den Worten gewundert, daß er dachte, es gäbe dumme Dinge, sehr dumme Dinge und Dinge an denen nur er arbeitet. Er mußte buchstäblich hunderte Generationen (von Fliegen) abwarten um seine Ergebnisse zu bekommen. Und Nobelpreiswürdig ist eine Entdeckung wirklich nur dann wenn sie reproduzierbar ist und unabhängig bestätigt werden kann- das dauert eben wieder Generationen.
Es ist recht selten so, daß wie bei Mullis (PCR) und Fire/Mello (RNAi) fast sofort klar ist was für exorbitante Implikationen eine Entdeckung hat.
Genau deswegen versteh ich nicht, daß Hell und Lippincott noch warten müssen. Ich finde es nämlich einen echten Quantensprung (sic!) Lichtmikroskope so zu verändern, daß das als sicher geltende Abbe'sche Limit pulverisiert wurde.
Geschrieben von kuestentanne am 06.10.2010 um 09:21:
RE: Nobelpreise
Schlag doch deine beiden Lieblinge vor
Ich lege dann auch nen gutes Wort bei meinen Chef ein.
Der bekommt täglich die sonderbarsten Vorschläge
Forensoftware: Burning Board 2.3.6, entwickelt von WoltLab GmbH
