Cycling4Fans - Forum (http://forum.cycling4fans.de/index.php)
- Radsport (http://forum.cycling4fans.de/board.php?boardid=19)
-- Die Profi-Szene (http://forum.cycling4fans.de/board.php?boardid=1)
--- Wer zum Teufel ist eigentlich die UCI? (http://forum.cycling4fans.de/thread.php?threadid=20957)
Geschrieben von teufelsberg am 27.07.2007 um 23:38:
Wer zum Teufel ist eigentlich die UCI?
eigentlicher titel: offizieller ultimativer uci-kotzthread, aus ästhetischen gründen nur untertitel.
das hier ist sie ja sicher nicht (wiki)
| Zitat: |
Selbstsicht der UCI
Die UCI hat ihre Aufgaben folgendermaßen formuliert (freie Übersetzung aus dem englischen):
Ohne Diskriminierung von irgendjemandem und in enger Zusammenarbeit mit den nationalen Verbänden und anderen Organisationen, alle Aspekte des Radfahrens weiterzuentwickeln und zu bewerben.
Alle Aspekte des Radfahrens bedeutet:
der Sport mit seinem natürlichen und universalen Werten des Wettkampfs, der Leistungen und charakterlichen Entwicklung, der Gesundheit und des Fair-Plays,
eine gesunde Form der Erholung in Freizeit und Ferien,
eine ökonomische, ökologische und umweltfreundliche Form des Transports, die helfen kann, die Probleme der Mobilität in modernen Gesellschaften zu lösen. |
wo sind denn die damen und herren journalisten?
der chef ist ein piep piep piep piep, der ex-chef hier gar nicht zu benennen.
aber wer wählt sie denn?
wer steht denn dagegen auf, wer vertritt gegenpositionen?
da sitzen doch gewählte vertreter aus sich ach so sauber gerierenden nationalen verbänden.
edit: ein irrtum, es hätte heißen müssen: wer ist denn diese uci überhaupt?, habs leider nur in englisch gelesen.
Geschrieben von teufelsberg am 29.07.2007 um 00:06:
RE: Wer zum Teufel ist eigentlich die UCI?
ah, scharping sitzt nur in einem unbedeutendem beirat, um dann gleich mal zu erklären, wie sauber die tour 07 doch im vergleich zu 98 war.
also scharping ist nicht die uci, hat da auch nichts zu sagen.
bleibt die ausgangsfrage des threads: wer ist denn die uci überhaupt?
Valkyser stellt wenigstens mal die uci in frage, allerdings müsste er direkt den scharping angehen,w enn er sich rauswindet.
Geschrieben von Sir Ulli am 29.07.2007 um 00:07:
RE: Wer zum Teufel ist eigentlich die UCI?
mal wieder viel Gelaber
2 + 2 = 0............
Geschrieben von Sir Ulli am 29.07.2007 um 00:11:
RE: Wer zum Teufel ist eigentlich die UCI?
Scharping ist auch nur ne Labertasche
Geschrieben von Luzifer am 29.07.2007 um 01:11:
RE: Wer zum Teufel ist eigentlich die UCI?
Insbesondere verdient die UCI an jeder Pro Tour Lizenz, die sie an ein Team vergibt. Daneben zahlen insbesondere ProTour-Teams jedes Jahr, wenn ich es richtig in Erinnerung habe, eine Art Mitgliedsbeitrag. Weitere Einnahmequelle sind die Rennen selbst. Auch hier müssen Veranstalter, wenn ich nicht was verwechsle, ich hab das schon mal erruiert, eine Lizenz lösen. Schließlich sollte die UCI noch Fernsehgelder einnehmen über die Rennen, in denen sie selbst als Veranstalter auftritt.
Ausgaben fallen insbesondere durch Dopingkontrollen an, für die die UCI auch verantwortlich ist. (Daneben kann es dann noch nationale Kontrollen geben und Kontrollen durch die WADA)
Soweit mir bekannt gibt es für die UCI kein Kontrollorgan, dass etwa über Verwendung der Gelder eine Aufsicht oder dergleichen führt.
Geschrieben von samson54 am 29.07.2007 um 08:47:
RE: Wer zum Teufel ist eigentlich die UCI?
| Zitat: |
Original von Luzifer
Insbesondere verdient die UCI an jeder Pro Tour Lizenz, die sie an ein Team vergibt. Daneben zahlen insbesondere ProTour-Teams jedes Jahr, wenn ich es richtig in Erinnerung habe, eine Art Mitgliedsbeitrag. Weitere Einnahmequelle sind die Rennen selbst. Auch hier müssen Veranstalter, wenn ich nicht was verwechsle, ich hab das schon mal erruiert, eine Lizenz lösen. Schließlich sollte die UCI noch Fernsehgelder einnehmen über die Rennen, in denen sie selbst als Veranstalter auftritt.
Ausgaben fallen insbesondere durch Dopingkontrollen an, für die die UCI auch verantwortlich ist. (Daneben kann es dann noch nationale Kontrollen geben und Kontrollen durch die WADA)
Soweit mir bekannt gibt es für die UCI kein Kontrollorgan, dass etwa über Verwendung der Gelder eine Aufsicht oder dergleichen führt. |
na ja, die "Sonderzahlungen" von diversen finanzstarken Teams, wenn mal die ein oder andere postiv Probe nicht an die große Glocke gehängt wird, sind sicher auch nicht zu verachten.......
Geschrieben von Luzifer am 29.07.2007 um 10:55:
RE: Wer zum Teufel ist eigentlich die UCI?
Um in die Pro-Tour zu gelangen, muss ein Team als Eintrittsgeld 100.000 Euro auf den Tisch blättern und dann jedes Jahr noch einmal 50.000 Euro Beitrag leisten. Von den Veranstaltern verlangt die UCI 2.000 Euro pro Renntag. Im Falle der Tour da France wären das 40.000 Euro.
Quelle:
http://www.t-mobile-team.com/tmo_team/servlet/pages/901216/content/42022 10/2004
Auch etwa Continentalteams müssen eine Lizenz bei der UCI lösen.
An Fernsehgeldern der Rennen, die die UCI nicht selbst austrägt, partizipiert sie, soweit mir bekannt, nicht.
Geschrieben von conconi am 29.07.2007 um 10:57:
RE: Wer zum Teufel ist eigentlich die UCI?
| Zitat: |
Original von samson54
na ja, die "Sonderzahlungen" von diversen finanzstarken Teams, wenn mal die ein oder andere postiv Probe nicht an die große Glocke gehängt wird, sind sicher auch nicht zu verachten.......
|
Ob HVB und PMQ das auch alles ordnungsgemäß versteuern?
Geschrieben von steffi am 29.07.2007 um 11:59:
RE: Wer zum Teufel ist eigentlich die UCI?
ist doch ganz
einfach 
Geschrieben von Heidihs am 29.07.2007 um 12:10:
RE: Wer zum Teufel ist eigentlich die UCI?
| Zitat: |
Original von steffi
ist doch ganz einfach
|
Und bei der Radler-UCI läuft ein Film, den ich nicht verstehe ...
Geschrieben von teufelsberg am 29.07.2007 um 16:30:
ah, der ir(r)e spricht.
| Zitat: |
| McQuaid rechtfertigte noch einmal seine Entscheidung, Rasmussen starten zu lassen. "Ich hatte keine Handhabe, ihn auszuschließen. Er war nicht positiv und seine Karriere ist ernsthaft beschädigt, nach allem, was passiert ist." |
genau, keine wahl.
schließlich konnte man die eigene regel (nichtstart bei Gt bei missed test 45 tage davor) nicht einfach so anwenden, wo käme man denn da hin?
aber hier wird er noch drolliger, geradezu dümmlich-ehrlich.
| Zitat: |
| "In der Geschichte der Tour hat Doping 90 Jahre lang exisitiert. In all der Zeit waren die Organisatoren beinahe Komplizen. Jetzt hat sich die Gesellschaft verändert, man will Transparenz, man kann die Dinge nicht mehr so leicht verheimlichen. Das Publikum fragt sich, ob man überhaupt gewinnen kann, ohne was zu nehmen", so McQuaid, der auch die Schwere der Tour als eine Mitursache ansieht. |
genau, das miese publikum, lässt einen nicht mehr alles einfach verheimlichen.
Geschrieben von Piti am 04.08.2007 um 09:13:
Wer zum Teufel ist eigentlich McQuaid?
| Zitat: |
We trust McQuaid's judgment has matured from when, as a racing cyclist, he went to South Africa under a false name and in breach of the anti-apartheid boycott.
McQuaid has said he doesn't regret it - despite it resulting in him being banned from the 1976 Olympics - as he got to see the situation in that country the republic for himself and benefited from an extra two months of racing. It sounds like expediency and expediency has helped cycling into the mire. |
Quelle:
http://www.nzherald.co.nz/section/4/story.cfm?c_id=4&objectid=10455719 f.
Selbe Quelle:
| Zitat: |
The question is whether those around during the explosion of doping from the early 1990s can be trusted to take it into a new era.
The abuse of synthetic blood-boosters such as EPO (Eyrthropoietin) coincided with the UCI presidency of Hein Verbruggen, a Dutchman with a background in sales.
The sport sold well during that period but it is where the seeds of its lost credibility were sown. Whistleblowers were rewarded for their courage and candor with excommunication (thank you for your attempts to warn us Jerome Chiotti, Christophe Bassons, Gilles Delion, Graeme Obree et al).
[...]
When a book was published containing evidence that seven-time Tour winner Lance Armstrong may have doped, Verbruggen declared his belief in Armstrong's innocence while acknowledging he hadn't read the evidence.
Any hint of a closed mind is unacceptable when the UCI is the body responsible for sanctioning a case to the Court of Arbitration for Sport.
The statute of limitations regarding six alleged EPO positives from Armstrong's 1999 Tour samples expired last month. In the week before the Tour de France began, the Herald asked McQuaid why the UCI hadn't seen fit to have the CAS test the evidence, thereby putting the debate to rest about the athlete who, through his victories (on the bike and over cancer) has brought more money to cycling than any other.
McQuaid said the evidence had been tested and rejected, including in a case between Armstrong and an insurance company where many of those who made allegations against the cyclist were cross-examined "and ultimately the judge found nothing credible against Armstrong".
That case was settled between parties before the three arbitrators were asked to rule on the evidence.
The Herald is unaware of any court decision of finality regarding the evidence. Armstrong settled with the London Sunday Times and withdrew his French lawsuits.
McQuaid has not responded to the Herald's email pointing out his errors. |
Geschrieben von teufelsberg am 01.10.2007 um 12:18:
rüberzieh
und nach lesen des ganzen artikels keinesfalls achtung, sondern warnung vor gefährlicher verdummung oder himmelsschreiender naivität.
| Zitat: |
UCI-Präsident McQuaid, auch das zeigte die vergangene Woche, ist eine Witzfigur, ein Grüßaugust, der sich freut, wenn er den Fahrern vor einem Rennen die Hand schütteln darf und ihnen danach die Medaillen umhängt. Früher mag das als Qualifikation für sein Amt gereicht haben, im Kampf gegen Doping gehen dem Iren jegliches Durchsetzungsvermögen und vermutlich auch der rechte Wille ab. Rudolf Scharping, Präsident des Bundes Deutscher Radfahrer, hat im Gegensatz zu McQuaid zumindest gewisse Fähigkeiten zur Führung komplexer Organisationen aufzuweisen, aber es fehlen ihm ein Plan und mittlerweile auch die Reputation, um nachhaltige Veränderungen vorzunehmen.
Nach der WM-Farce von Stuttgart ist endgültig jedem Beobachter klar, dass der Radsport von Leuten dirigiert wird, die nicht mehr sind als professionelle Fans, die ihr Hobby zum Beruf gemacht haben. Wer ernsthaft versuchen will, dieser Disziplin in Sachen Doping eine Wende zu geben, sollte konsequenterweise nicht mehr mit UCI oder BDR zusammenarbeiten. |
das sind keine fans, und die uci-führung ist mit grüßaugust nicht nur nicht annähernd charakterisiert, sondern gefährlich verniedlicht.
da geht es um mafiöse strukturen und jede menge kohle, garniert mit macht und einfluss.
Geschrieben von teufelsberg am 26.11.2007 um 21:34:
die heutige erklärung des
BDR ist ein hammer, das könnte ja von heini oder dem ir
ren persönlich stammen. (ok, nicht ganz, da fehlt noch etwas pathos richtung kaputtmachen des sports oder so).
jedenfalls wird klar, wie die uzi werden konnte, was sie ist.
Geschrieben von Windkante am 26.11.2007 um 21:43:
| Zitat: |
Original von teufelsberg
die heutige erklärung des BDR ist ein hammer, das könnte ja von heini oder dem irren persönlich stammen. (ok, nicht ganz, da fehlt noch etwas pathos richtung kaputtmachen des sports oder so).
... |
das gab es aber auch schon: Abfackeln des Hauses des Radsportes oder so ähnlich von Scharping...
Geschrieben von Weischwurschtl am 04.01.2008 um 20:28:
Gegenüber der "Süddeutschen Zeitung" deutete der renommierte Jurist, der zahlreiche prominente Athleten, darunter Leichtathletik-Olympiasieger Dieter Baumann, in deren Dopingfällen vertreten hatte, Schikanen seitens der UCI gegen Teams an, die an einer Verpflichtung von Jaksche und Sinkewitz interessiert seien.
"Schwer zu verstehen"
"Ich habe Dinge gehört, die schwer zu verstehen sind", sagte Lehner der "SZ": "Es kann nicht sein, dass da im Hintergrund womöglich Repressalien ausgeübt werden."
Von einem Informanten will Lehner erfahren haben, dass die UCI solchen Mannschaften mit einer gesteigerten Zahl von Doping-Kontrollen sowie Schwierigkeiten bei der Lizenz-Vergabe gedroht habe.
quelle: sport1.de
die uci ist ja schon fast ein fall für interpol
Geschrieben von Pedalritter am 04.01.2008 um 21:29:
Wenn es etwas Handfestes geben sollte, kann er doch Klage einreichen. *gähn*
Geschrieben von teufelsberg am 04.01.2008 um 21:43:
nur, weil der ire nicht ganz so blöd ist, so etwas schriftlich festzuhalten, finde ich es noch lange nicht zum gähnen.
Forensoftware: Burning Board 2.3.6, entwickelt von WoltLab GmbH