Cycling4Fans - Forum (http://forum.cycling4fans.de/index.php)
- Radsport (http://forum.cycling4fans.de/board.php?boardid=19)
-- Die Profi-Szene (http://forum.cycling4fans.de/board.php?boardid=1)
--- Doping-Dokumente-Thread, Teil 2 (http://forum.cycling4fans.de/thread.php?threadid=16551)
Geschrieben von Brägel am 19.03.2005 um 21:35:
Doping-Dokumente-Thread, Teil 2
Da maki ihren Thread geschlossen hat, mache ich einen neuen auf.
Ich finde, daß Thema ist zu brissant um es hier nicht zu behandeln
Geschrieben von Kongo Bongo am 19.03.2005 um 21:40:
RE: Doping-Dokumente-Thread, Teil 2
Irgendwie versteh ich net was das mit dieser Threadschliesserei soll. Wenn mich irgendwas net (mehr) interessiert, dann les ichs halt net.
Geschrieben von Bugno am 19.03.2005 um 21:50:
RE: Doping-Dokumente-Thread, Teil 2
Ja das war überflüssig und willkürlich. Ich denke, alle die in einem Thread schreiben, sind dessen Autoren, und der Threadöffner ist nicht der Eigentümer. Mir z.B. ist ja der Assoziationsketten-Thread mittlerweile sehr peinlich, aber ich würde nie auf die Idee kommen, ihn zu schließen, er hat halt ein Eigenleben entwickelt ...
Geschrieben von steffi am 20.03.2005 um 18:54:
RE: Doping-Dokumente-Thread, Teil 2
Irgendwie ist es jedes mal ein Gefühl von Ohnmacht, wenn ein etablierter Thread geschlossen wird. Wenn dem Eröffner nicht mehr wohl bei der Sache ist, muss man das wohl versuchen, zu verstehen. Gott sei Dank ist die Schließerei hier ziemlich aus der Mode gekommen.
Ich finde nach wie vor die Idee, Doping-Nachrichten und Gespräche in einem Thread zu bündeln o.K.. Deswegen begrüße ich auch die Eröffnung des Nachfolgers. Obwohl ich den Thread kaum selbst gefüttert habe, hab ich immer wieder reingeschaut, um nachrichtenmäßig auf dem Laufenden zu sein.
Ich selbst hab nur 4 Posts in dem Thread gehabt, mir gehört die zweifelhafte Ehre, dass meine launige Meinungsäußerung die letzte in dem Thread war. Ich gehe aber davon aus, dass dies nicht der Auslöser für die Schließung war
Geschrieben von maki am 20.03.2005 um 19:04:
RE: Doping-Dokumente-Thread, Teil 2
ich muss wohl meine Begründung wiederholen:
| Zitat: |
Zitat von maki:
aus rein persönlichen Gründen schließe ich diesen Thread, als quasi 'Eigentümerin' kann ich dies ja jederzeit tun.
Das hat nichts mit irgendwelchen Postings oder sonstigen Dingen euch oder das Forum betreffend zu tun.
Sollte irgend jemand Infos daraus suchen, steht immer die Suchfunktion zur Verfügung, die bräuchte man sowieso bei solch einem Mammutthreat.
Es empfielt sich wohl auch, einen neuen Doping-Sammelthread zu eröffnen |
manchmal gibt es Gründe, die zwingend für einen selbst, aber nicht für Öffentlichkeit geignet sind, ich bitte dies zu respektieren
Geschrieben von Alfred am 21.03.2005 um 11:23:
Ich, als Neuer, verstehe wieder nur Bahnhof, nur was ändert sich jetzt?
Als Entfremdend empfinde ich hier schon einiges, User muß man zu ihrem Glück zwingen, man will sie disziplinieren, es gibt kaum Feedback zu den Beiträgen auf der Seite, Postings werden gelöscht...
Eine praktische Frage, ich hab am Freitag im anderen Doping Thread eine APA/DPA Meldung reingestellt. Darf ich das? Ich habe mir die Netiquette jetzt mal genauer durchgelesen, eigentlich darf ich das dann nicht, oder? Praktischer wäre es, ich bekomme so einiges am Tag, zwar keine zum Sport, aber die Radsport- und Dopingmeldungen schicken mir immer weider liebe Kollegen(innen) zu.
Geschrieben von Michelin-Männchen am 21.03.2005 um 11:28:
Nette Kette
Hi Alfred,
willkommen bei C4F.
Wenn Du die Quelle und noch besser den Link angibst, ist gegen Zitate nichts einzuwenden. Ich würde jedoch immer nur einen Appetizer einsetzen, damit interessierte Leser dann auf den Linkt zur Quelle klicken (und damit die klickrate der betreffenden Seite erhöhen).
Geschrieben von xxGinesxx am 21.03.2005 um 11:34:
| Zitat: |
Original von Alfred
Als Entfremdend empfinde ich hier schon einiges, User muß man zu ihrem Glück zwingen, man will sie disziplinieren, es gibt kaum Feedback zu den Beiträgen auf der Seite, Postings werden gelöscht...
|
Tja, das Leben ist kein Lutscher.
Und mach dir mal keine Sorgen wgn der DPA-Meldung. Die verkraften wir schon.
Geschrieben von Alfred am 21.03.2005 um 11:34:
Wenn ich die Argenturmeldungen quasi als Mails bekomme... Meistens erscheinen sie den Tag später als Artikel in einer Zeitung, nur so wäre es aktueller.
Danke für die nette Begrüßung!
Geschrieben von Petr Pivo am 21.03.2005 um 16:33:
RE: Doping-Dokumente-Thread, Teil 2
| Zitat: |
Original von maki
manchmal gibt es Gründe, die zwingend für einen selbst, aber nicht für Öffentlichkeit geignet sind, ich bitte dies zu respektieren
|
positiv getestet worden?
tut mir leid, es fällt mir schwer für deine sogenannten "persönlichen gründe"
verständnis aufzubringen. der thread war informativ und die diskussion
sachlich. ich schließe mich bugnos meinung an: die geistigen eigentümer
eines threads sind die autoren, die ihn gestalten.
alternativ kann ja jeder gleich seinen privaten (doping-dokumente-)thread
aufmachen, dann gibts keine bösen überraschungen mehr
Geschrieben von Alfred am 22.03.2005 um 11:06:
Es ist doch gleich, der Thread ist zu, gibt es einen Neuen.
Zu den beiden Griechen. Bin gespannt, wie es weitergeht, vor allem, wie sich die IAAF verhält. Aber sie müssen wohl klagen vorm CAS, zusammen mit der WADA, wie das ausgehen wird, ist sicher klar. Konnte der Griechische Verband anders reagieren, als mit einem Freispruch. Ich denke nicht, es sind ihre Stars, sie leben von ihnen, da standen mit Sicherheit große wirtschaftliche und politische Interessen dahinter. Sie haben wohl die Verantwortung weiter gegeben.
Interessanter finde ich die Dopingdiskussion in den USA. Vor allem, weil sich Eltern von geschädigten Kindern zu Wort melden und die Vorbilddiskussion. Wenn es da zu Sammelklagen, vielleicht gegen die Profisportorganisationen kommt, vielleicht, wenn es den Besitzern ans Geld geht... Das kann sehr spannend werden und die müssen dann effektiv reagieren. Es bleibt wohl eher unwahrscheinlich, aber die Pharmakonzern, die sollten aufpassen, die bleiben meiner Meinung nach nicht verschont, über kurz oder lang.
Geschrieben von AmRep am 22.03.2005 um 12:58:
Die Deutsche Triathlon-Union (DTU) bekleckert sich aber auch nicht gerade mit Ruhm, indem sie die Strafe der geständigen Dopingsünderin Nina Kraft halbiert - dabei haben sie die alte Anti-Doping-Ordnung des Verbandes für das Strafmaß zugrunde gelegt und die weltweite Entwicklung hin zu zwei Jahren Sperre für überführte Doper ignoriert.
Infos aus der heutigen SZ.
Geschrieben von mive am 22.03.2005 um 13:13:
Nina Kraft
Diese Entscheidung hat aber offensichtlich verfahrensrechtliche Gründe. Die Entscheidung über die zweijährige Sperre wurde zu einem Zeitpunkt getroffen, zu dem die Neufassung der neuen Anti-Doping-Ordnung noch nicht rechtskräftig war, demnach noch die alte Ordnung anzuwenden war. Eine Entscheidung auf der Grundlage der neuen Ordnung war damit juristisch anfechtbar. Da sind mir die zwölf Monate dann doch lieber wie - vielleicht - gar nix.
Geschrieben von Cyclist am 22.03.2005 um 14:33:
Sergio Marinangeli
Wenn mich meine Italienischkenntnisse nicht verlassen haben, dann wurde bei Sergio Marinangeli von Naturino vor der Settimana Coppi & Bartali ein erhöhter Hämatokritwert festgestellt und er durfte nicht starten.
http://it.sports.yahoo.com/050322/8/73kx.html
Was wohl sein Mannschaftskamerad Simeoni dazu sagt?
Geschrieben von Phil am 22.03.2005 um 16:19:
RE: Nina Kraft
| Zitat: |
Original von mive
Diese Entscheidung hat aber offensichtlich verfahrensrechtliche Gründe. Die Entscheidung über die zweijährige Sperre wurde zu einem Zeitpunkt getroffen, zu dem die Neufassung der neuen Anti-Doping-Ordnung noch nicht rechtskräftig war, demnach noch die alte Ordnung anzuwenden war. Eine Entscheidung auf der Grundlage der neuen Ordnung war damit juristisch anfechtbar. Da sind mir die zwölf Monate dann doch lieber wie - vielleicht - gar nix. |
Ich verstehe nicht, warum man es immer wieder schafft, Verfahrensfehler in Dopingfälle einzubauen (siehe Hamilton). So schafft man auch keine Glaubwürdigkeit.
Werden Dopingfälle einfach zu "lässig" angegangen ?
Geschrieben von TEVC am 22.03.2005 um 16:31:
| Zitat: |
Original von Alfred
Interessanter finde ich die Dopingdiskussion in den USA. |
Welche Diskussion?
Beim Kongress-Hearing hat nur Canseco das Maul aufgemacht und der Rest... das war bitter. Mark 'BigMac' MacGwire hat Traenenerstickt gestammelt, dass er nichts sagt, weil er Angst um seine Familie hat. Sammy Sosa (mit nem Nacken der dicker ist als Ulles Oberschenkel zur Tourzeit) sass da und sagte eigentlich nix. Curt Schilling- der Praesident des Spielerausschusses- der noch vor nem halben Jahr ueber die Steroidseuche geklagt hat, meinte vorm Kongress, dass er das alles ueberbewertet hatte- und ein Eingreifen von politischer Seite ABSOLUT nicht noetig sei... alles nicht so schlimm. Der Einzige, der des Steroiddoping ueberfuehrt ist- Starhitter Barry Bonds- musste nicht aussagen, da gegen ihn in der BALCO Affaere ein Verfahren laeuft und er sich darauf berufen hat, dass er sich nicht selbst belasten muss.
Andere wie Albert Pujols oder Papi Ortiz, Muskelberge, die locker nen Homerun ueber das green monster hauen wurden vorsichtshalber nicht eingeladen.
Und der Oeffentlichkeit ist das Schnurz. Baseball ist ein Familienevent. Good, clean fun. Baseball ist Statistik, Scorecards, ein Bier pro Inning und Nachos mit Cheesesauce- der Rest egal.
Geschrieben von Michelin-Männchen am 23.03.2005 um 02:49:
| Zitat: |
Original von TEVC
Und der Oeffentlichkeit ist das Schnurz. Baseball ist ein Familienevent. Good, clean fun. Baseball ist Statistik, Scorecards, ein Bier pro Inning und Nachos mit Cheesesauce- der Rest egal. |
wird Zeit, dass Du in den europäischen Kulturkreis zurückkommst.
Geschrieben von Tempodiktat am 23.03.2005 um 09:32:
RE: Nina Kraft
| Zitat: |
Original von Phil
Ich verstehe nicht, warum man es immer wieder schafft, Verfahrensfehler in Dopingfälle einzubauen (siehe Hamilton). So schafft man auch keine Glaubwürdigkeit.
Werden Dopingfälle einfach zu "lässig" angegangen ?
|
Ich glaube nicht, dass es zu lässig angegangen wird, es gibt nur seeehr viele Dinge die man falsch, oder zumindest nicht perfekt machen kann. In diesem Fall, wenn ich es richtig verstehe, ist es ja auch kein Verfahrensfehler, sondern nur eine Frage der Rechtsgrundlage. Ich gehe davon aus, dass es sehr schwer ist, einen Fall zu generieren, der juristisch vollkommen wasserdicht ist.
edit: ... und da ist mir eine einjährige Sperre doch lieber als eine wacklige zweijährige, die ein paar Monate später in Freispruch geändert werden muss.
Geschrieben von Alfred am 23.03.2005 um 10:04:
Ein Bier pro Inning, das geht bei dem Bier dort ja...
Die Öffentlichkeit in den USA bei deren Einstellung zu Profisportlern, ich hoffe eher auf die Anwälte und ihre Schadensersatzprozesse. Aber wenn Kinder an den Folgen sterben, irgendwann klagen sie, hoffe ich.
Bevor das hier zu einer die blöden Amis Sache ausartet, bei uns ist es auch nicht viel anders,
aber das Bier ist besser. Prost!
Forensoftware: Burning Board 2.3.6, entwickelt von WoltLab GmbH
